Alentar a un inmigrante a que se quede “ilegalmente”, seria delito en EE.UU.

Informe del New York Time destaca que la Corte Suprema tiene la decisión

Una antigua Ley criminaliza a los familiares, amigos, vecinos, compañeros de trabajo, estudiantes o abogados, entre otros, que suministran información a un extranjero para que se quede ilegalmente en EE.UU.

WASHINGTON – Tenga mucho cuidado con lo que dice o informa a un inmigrante en Estados Unidos, sobre como quedarse en el país o trabajar, porque podría estar incurriendo en un delito, según una ley federal de 1986, que establece que "alentar" a los inmigrantes a venir o quedarse en el país norteamericano de forma no autorizados, tendría repercusiones legales, algo que ahora tendrá que definir la Corte Suprema.

"El estatuto potencialmente criminaliza las palabras simples: hablado con un hijo, una esposa, un padre, un amigo, un vecino, un compañero de trabajo, un estudiante, un cliente: 'Te animo a que te quedes aquí'", dijo el juez A. Wallace Tashima, que le escribió el año pasado a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para revocar la ley.

Si la Ley se cumple, una abuela que exhorta a un nieto a quedarse sin visa o a un abogado que aconseja a un cliente que permanezca en el país mientras lucha contra la deportación, puede cometer un delito, escribió el juez Tashima. La medida puede cubrir a funcionarios públicos que ayudan a inmigrantes en ciudades santuario y tal vez incluso discursos en manifestaciones de inmigración, escribió.

El mes pasado, la Corte Suprema acordó decidir si la ley puede ajustarse a la Primera Enmienda. El caso, Estados Unidos v. Sineneng-Smith , No. 19-67, es uno de varios asuntos importantes de inmigración en el expediente judicial. El caso se refiere a Evelyn Sineneng-Smith, quien dirigía una empresa de consultoría de inmigración en San José, California. Sus clientes, principalmente de Filipinas, trabajaban sin autorización en la industria de atención médica a domicilio. La Sra. Sineneng-Smith ofreció ayudarlos a obtener tarjetas de residencia bajo un programa de certificación del Departamento de Trabajo que, según dijo, les daría el estatus de residente permanente y les permitiría trabajar legalmente.

Pero el programa había expirado. La Sra. Sineneng-Smith, sin embargo, cobró a sus clientes $ 6,800 por presentar solicitudes que ella sabía que eran inútiles. Fue declarada culpable de fraude. La pregunta para los jueces es si se podía condenar también, según la ley de 1986, por alentar a sus clientes a permanecer de manera ilegal.

Cuando el caso llegó al Noveno Circuito, hizo algo inusual. Solicitó información sobre una pregunta diferente de la Primera Enmienda. El tribunal quería saber si la ley era demasiado amplia, lo que congelaba la libertad de expresión de otras personas que no fueran la Sra. Sineneng-Smith. Después de recibir informes adicionales y escuchar otra ronda de argumentos, el tribunal de apelaciones dictaminó que la ley era inconstitucional.

La Corte Suprema ha dicho que anular las leyes porque son demasiado amplias es una "medicina fuerte" para ser utilizada.

Cualquiera que sea el lenguaje literal de la ley de 1986, el Procurador General Noel J. Francisco escribió para el gobierno en su petición de revisión, las leyes penales "se entienden normalmente para no prohibir la defensa abstracta de la ilegalidad". El pidió a los jueces que decidan solo si el discurso realizado para obtener ganancias financieras podría ser criminal. 

En 2012, por ejemplo, una mujer de Massachusetts, Lorraine Henderson, fue condenada por contratar a un inmigrante no autorizado para limpiar su hogar y ofrecer consejos generales y no siempre confiables sobre la ley de inmigración.